"Inno al Relativismo", Un'angolo dove discutere in maniera alternativa

...E arriverà il tempo in cui i figli della Logica, devoti custodi della razionalità e costruttori di certezze si desteranno, apriranno gli occhi con indicibile lentezza, dapprima con meraviglia e stupore, cercando consapevolmente tra ardite strutture illusorie vani salvagenti ciò che possa giustificare il presagio che si para d'innanzi... E con con angoscia crescente comprenderanno che la fidata Madre da loro adorata e glorificata altro non è che loro invenzione, mera e vana convinzione, Figlia ella stessa di costrutti e geometrie trascendentali, frutti di fantasie instabili di persone deboli e dotate di poca fantasia...
E l'ingombrante figura della creatura che si para all'orizzonte capace di far vacillare il Mondo con un solo respiro verrà chiamato per nome e la gente correrà per le strade parlando tra sè e sè perchè di altro non avrà più bisogno..
Ognuno sarà accontentato, ognuno finalmente avrà la propria creatura da far ammirare...
Un cozzuglio di voci si diffonderà ad unisono seminando ed elargendo un sapere che rimarrà inequivocabilmente vuoto e solo...
Ciò che è relativo è vero, altrimenti non può essere che lo si voglia o meno...

Innanzitutto direi che relativo e logico non sono due parole anteposte come buono e cattivo, ma sono più due emisferi differenti che considerano cose differenti come dire rosso e ruvido.

Poi concordo nel dire che la Logica è un'invenzione dell'uomo perchè è frutto di un pensiero che merita di essere chiamato tale. Ciò che non è logico non è pensato, è istintivo. Ma questo non ha nulla a che vedere con il relativismo. La logica, essendo frutto del pensiero umano, è un pò come i calzini, ognuno c'ha la sua.

Concludo dicendo che Relativismo non è sinonimo di Caos.

Appunto, è relativa....

la logica per quanto voi possiate dire è una ed una sola sola, inequivocabile ed inattaccabile...

digerite questo concetto se non volete fare la fine di quello che crede a ciò che gli viene dette, anche se pur palesemente sbagliato ed irrazionale ma al tempo stesso relativo.

Concludo col dire che relativismo è alla base della logica matematica (vedi toria della relatività generale, della relatività ristretta e del relativismo cosmico teorie nate nel 1916)

La logica matematica è leggermente diversa dalla logica intesa in senso più ampio. Ma più o meno il discorso che segue vale lo stesso.

La logica è relativa al contesto in cui viene usata cioè ciò che è logico per me e te capo, potrebbe non esserlo per un albero, per ET e per un nano di D&D. La logica è frutto del pensiero e del ragionamento e perciò da questo è influito.
Ciò che tra l'altro è logico per noi potrebbe non esserlo stato per gli uomini di 2000 anni fa.

Poi è indubbio che la logica differisce poco da individuo a individuo, se li prendiamo singolarmente, ma differisce se consideriamo range molto più ampi come intere epoche storiche.
Quindi è giusto dire che la logica è una sola perchè per noi uomini del nostro tempo la logica è univoca...ma potrebbe cambiare in un futuro non prossimo.


Ma che commento è? Io ti ho detto che sono due aggettivi differenti. Un oggetto può essere sia rosso che ruvido (vedi sopra).

Che c'entra l'esempio dell'oggetto?... Rosso e ruvido...
Comunque se è come i calzini e ognuno ha i suoi, sostieni che ognuno ha la sua logica e quindi è relativa.... Ti sei contraddetto da solo...

Evidentemente non hai capito il mio primo post (o non l'hai letto). Io ho detto che relativo e logico non sono dei contrari, ma sono due cose differenti come rosso e ruvido.
Inutile che insisti che la logica è relativa, ti ho già detto che lo è, non capisco perchè dovrei negarlo e soprattutto non capisco perchè i "Figli della Logica", come li chiami tu, dovrebbero rimanere stupiti. Dinnanzi a cosa poi?

Sì ho letto il tuo primo post, l'ho letto più di una volta ma non trovo corrispondenza con quello scritto da me nel post iniziale....
Il paragone che tu fai è inadeguato, perchè dicendo che un oggetto può essere ruvido e rosso dai solamentente una qualifica in più all'oggetto...
Un'opinione, per esempio, invece proprio perchè tale è vero che "può essere" (si spera) logica ma è sempre e comunque relativa... Non è un qualcosa in più che io posso omettere, è il collante, il sinolo della determinazione chiamata opinione...
E l'opinione è un esempio, questo schema lo si può estendere a qualsiasi cosa creata o pensata...

Baluardo apparentemente invincibile da questo punto di vista è la scienza e la matematica... Perchè le si considera un qualcosa di dato e non di determinato...
E di questo casomai preferirei parlare a parte..

Mi domandi perchè i "Figli della Logica" rimangono stupiti?
Perchè non accettano l'assenza di certezze che da sempre ci accompagna cercando di dare una giustificazione a tutto, anche a quello che non possono... Non si rendono conto che cercano di misurare la temperatura con un metro molte volte, la velocità con un barometro... Ma quando l'evidenza, punto focale della Logica, si ritorce contro.... Lo scontro rilascia sbigottimento....

Più chiaro così?

Non ti sai assolutamente spiegare!

Perchè il relativo è assenza di certezza? Perchè il relativo è illogico? Chi lo dice?

Quoto.


Forse Nardu ti fai ingannare dalla relatività, ma qui si parla di relativismo, un pensiero filosofico che detto in modo molto grezzo (da buon ingegnere diciamo) nega la "possibilità di definizione" di "verità assolute". Credo che ompalompa definisca erroneamente quest'ultime "certezze". Perdona la mia arroganza se hai già assodato questi concetti ma mi sembrava che il tuo dubbio fosse questo.


Devi ancora stupirci su cosa tu intenda per "Logica".

Edited by Elow - 23/11/2009, 22:44

E' già tutto un altro discorso...grazie Elow è sempre un piacere quando passi a salutare...

Beh... le "certezze" non sono propriamente "verità assolute", perciò la tua obiezione non era poi così insensata.

Prendo atto che forse ho saltato alcuni passaggi nella descrizione del mio pensiero, che è pur sempre un opinione..

Definizione di Logica, tratta dal dizionario "Garzanti 2009":
-"Rigore ed esattezza di ragionamento, coerenza nel discorso; rispondenza delle azioni a validi ragionamenti".
Partiamo da questo punto...
Io fin dall'inizio quando parlavo di Logica con la "elle" maiuscola era proprio di questa Logica che parlavo.
I Figli della Logica di cui parlo nel mio breve pensiero non sono altro che gli uomini che con maggior fedeltà, sempre nelle loro possibilità intellettive, tentano di ricondurre ogni loro singolo pensiero o discorso entro i canoni della definizione appena trascritta.
La definizione di Logica rimane per me estranea alle possibilità di interpretazione personale, sia chiaro.

Passiamo alla questione "Verità assolute"/ "certezze".
Ovviamente non sono la stessa cosa!
Una certezza permane nell'ordine del personale come verità, ha una dimensione molto più ristretta, costituisce una convinzione che può essere dettata dall'esperienza, dal ragionamento logico o addirittura in alcuni casi dall'istinto..

Una Verità assoluta, beh è un qualcosa di inimmaginabile... Ha riscontro nella realtà perchè si da alla realtà attraverso la particolarità, non è costruita secondo parametri, è essa che da i parametri stessi della conoscenza del particolare, indagare una verità assoluta con i mezzi sopra elencati è come cercare di misurare la temperatura con un metro... Questo era il senso.

Lo sbigottimento...
Inizio cercando di spiegare il senso che ho tentato di dare al mio breve pensiero...
Innanzitutto non doveva essere chiaro, o meglio l'impatto della prima lettura doveva creare un attimo di focalizzazione del contesto.
Mi pare scontato che la mia era un'idealizzazione di uno scenario, era rappresentazione idealizzzata e generalizzata di idee.
Come ogni buon tentativo di aforisma bisogna leggere tra le righe.

Lo scontro di cui parlo è quello tra apparenti scuole di pensiero, generalizzate per l'appunto in modo da semplificare un esempio astratto di situazione.
Da una parte l'uomo logico che dal canto suo vive nelle certezze (leggi sopra) che la sua ragione giustifica e genera, sia per utilità sia per necessità della vita stessa...
Ho tentato di esasperare questo meccanismo comune e quasi universale proprio per rendere di più lo sbigottimento della scoperta.
Il termine scoperta è qui usato in senso ampissimo, indica non tanto il momento della scoperta in sè ma della consapevolezza che deriva da quest'ultima.
La scoperta che ciò che noi razionalmente e LOGICAMENTE riteniamo Vero e Coerente può essere Vero e Coerente in diverse accezioni, e allo stesso tempo può essere Sbagliato ed Incoerente per altri!
Ma come? Ma se un qualcosa E' Logico come può essere il contrario?
Se la logica è una, chi asserisce il contrario è in errore.
Ma l'altro non potrebbe asserire lo stesso?
Chi mi garantisce che il mio lavoro teso a costituire un ragionamento Logico-Razionale sia migliore dell'individuo che mi sta di fronte.
Per risolvere questo dilemma molte volte si ricorre ai più svariati metodi: la presunzione, l'ottusaggine, la testardaggine basata su una migliore dialettica, sono diversi di questi metodi.
Ma razionalmente parlando questio metodi sono validi? No.
Il relativismo è quella filosofia che non toglie spazio a nessun modo di ragionare, a nesun giudizio, genera unione nello scontro, tutto è vero, nulla lo è davvero.

Il suo paradossale fondamento è un qualcosa di geniale però, l'ironia infatti di questa asserzione apre strade totalmente nuove.
Infatti il Relativismo genera il Caos, necessario per elevare il pensiero e rimandarlo alla scoperta consapevole di una Verità assoluta che renda unitario il pensiero caotico.

Per questo il Relativismo può essere inteso come "mostro", perchè traccia una strada non indagabile(ricerca della Verità assoluta, leggi sopra), lasciandoci con la consapevolezza della non riuscita nonostante l'esistenza di ciò che abbiamo bisogno per rispondere alle nostre domande.
Tutto ciò può essere visto con connotazione molto triste da parte di uomini consapevoli, può essere giudicato come la mancanza di libertà nella libertà più totalmente riconosciuta...
Ma non finisce qui...
L'arrendevolezza non è la medicina, un modo ognuno di noi, in barba a questo meccanismo, lo possiede per elevare il proprio stato di incertezza di cui molte volte non siamo consapevoli...

Ma prima di illustrarvi ciò in cui credo io, se vi interessa, vorrei sapere se stavolta sono stato più chiaro.

Scusami ma le tue argomentazioni mi lasciano molto perplesso.

Posso riassumere la tua tesi nelle seguenti parole?!?

Sei sicuro che i tuoi "uomini della Logica" rispondano a questa definizione?

Decisamente...ma mi par d'aver capito che il primo post voleva essere "enigmatico" quindi di certo non prendere le miei risposte come critiche.
Ma, per indole, se una cosa m'incuriosisce voglio cercare di venirne a capo. E' la base dei Figli della Logica presumo.

Io trovo che la definizione di Logica del dizionario sia perfetta...

...ma non la tua lettura.

E' vero che una persona logica ricerca la Verità Assoluta (o più correttamente le risposte alle sue qualsivoglia domande), ma come lo fa chiunque. Istintivamente.
Chi usa la Logica cerca queste risposte tramite un ragionamento e una serie di passaggi coerenti tra loro in una schematizzazione causa-effetto (detta proprio in maniera terra-terra).

Io uso la logica ma non pretendo di avere l'assoluta ragione. Una persona logica sa che può errare e cerca il "percorso" più giusto, ma non è sicuro di averlo trovato. Il confronto tra persone logiche è più possibile (e a mio parere anche incentivato) perchè si possono instaurare collegamenti tra i concetti che una sola mente non avrebbe fatto.

L'unico dialogo impossibile, (in linea filosofica ovviamente) è tra una persona logica e una che non lo è (e anche su questo metto le mani avanti dicendo che non è vero in ogni caso).
Un concetto espresso senza coerenza e senza ragionamento non ha senso per colui che usa la logica.

Nessuna persona che ragiona può affermare con certezza di avere la verità e quindi non può accusare qualcun altro di errare a priori. Si cerca sempre il dialogo perchè ciò che penso io, per quanto mi sembri corretto, potrebbe avere delle falle e lo stesso vale per te. Di certo confrontandoci si può cercare di confutare i due ragionamenti trovando infine un ragionamento "più giusto", che anch'esso a sua volta potrebbe presentare delle falle, ma (si spera) meno gravi.

Vi è una verità, forse irraggiungibile, e tramite il confronto e il ragionamento la si può raggiungere.
Logicità non significa assolutamente ottusità, chiusura e arroganza.